Необходимость избавляет нас от трудностей выбора и как бы ломает закон, так как следует с ней  мириться, а не роптать на нее. Закон относит крайнюю необходимость к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Из всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость обладает сложными законодательными критериями для установления условий  ее правомерности и несмотря на свое универсальное значение, на практике она применяется редко.  Практика показывает, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями. Адвокат по уголовным делам обращает внимание на то, что для случаев, не связанных с причинением вреда в связи с тем или иным преступным посягательством (как необходимая оборона или задержание лица, предположительно совершившего преступление), закон предусмотрел институт крайней необходимости. Уголовный адвокат подчеркивает, что лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости при наличии следующих условий:  Наличие грозящей опасности;  Невозможность устранения опасности иным способом, кроме как связанным с причинением вреда; Лицом предприняты действия, адекватные грозящей опасности, то есть нанесенный его действиями вред меньше вреда, который мог бы быть причинен, не будь им предприняты те или иные действия. Крайняя необходимость в целом признается не общественно опасным, а общественно полезным деянием.