Адвокат по уголовном делам вспомнил детскую сказку про репку, в которой путем объединения усилий достигнут необходимый результат, при чем конечная цель осуществилась после того как мышка хвостиком махнула. Вроде сказка не совсем правдива, да в ней намек, участникам уголовного процесса урок.

В теории судопроизводства действует следующее правило: допущенное нарушение права на защиту в ходе предварительного расследования носит неустранимый характер, то есть его последующее обеспечение не в силах устранить факт этого нарушения. В одном уголовном деле подсудимый жаловался на нарушение права на защиту в ходе предварительного расследования. Для устранения права на защиту, адвокаты заявляли ходатайства о проведении новых следственных действий. Прокурор, утверждая обвинительное заключение,  нарушения права на защиту не увидел. Суды апелляционной и кассационных инстанций посчитали, что допущенные нарушения права на защиту не достаточны для отмены приговора. Уполномоченный по правам человека в России обратился с ходатайством о нарушении права на защиту в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда России, который пришел к выводу о том, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, при этом они неустранимы в судебной стадии и не компенсируются участием защитников в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 Кассационным определением по делу № 5-УД2З-1О5-К2 от 21 декабря 2023 года обвинительный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору. Остаётся порадоваться за счастливчика, к которому обратил свой взор Верховный Суд России  с подачи Уполномоченного по правам человека в России. А как быть в других случаях нарушения права на защиту, которые нередки в уголовном процессе, в том числе и в практике адвоката по уголовном делам. В настоящее время рассматривается уголовное дело, где судья не усматривает подобных нарушений.

Адвокат по уголовном делам опасается, что Уполномоченного по правам человека в России на всех не хватит, может все же стоит обращать на мотивированные доводы защиты, тем более что события происходят не в сказочном, а в правовом государстве, в котором должны соблюдаться и защищаться права и свободы граждан, в том числе и привлекаемых к уголовной ответственности.  Адвокаты несомненно знают о возможности привлечения омбудсмена к защите интересов своих подзащитных, но аппарат омбудсмена не в состоянии и не обязан требовать соблюдения уголовно-процессуальное законодательства от должностных лиц, обеспечивающих расследование и рассмотрение уголовных дел. Адвокат по уголовном делам полагает, что процессуальный институт «права на защиту» находится под угрозой исчезновения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» нивелируется тем, что суд не признаёт право обвиняемого на защиту нарушенным полагая, что действия обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, несмотря на то, что последние каких либо возражений не предъявляют. Адвокат по уголовном делам был немало удивлен, когда ознакомился с этим постановлением, краеугольным камнем которого являлось оценка поведения защитника или обвиняемого, которое прямо квалифицируется как «явное злоупотребление правом на защиту», то есть разъяснения Верховного Суда РФ были направлены не в интересах привлекаемых к уголовной ответственности лиц, процессуальные права на защиту, которых нарушаются участниками процесса, наделенными властными полномочиями,  а против них.